надеюсь не додумаются у нас в центре строить небоскребы

Перенести Охта-центр из Питера в Нижний Новгород!

не надо тут такого "счастья". и в Питере тоже не надо. в исторических городах такое строить нельзя

Ну чуть пониже можно!)))

разве что на окраине. и то при условии, что не испортятся никакие видовые точки исторического центра

И кому нужны Небоскребы на окраине?)))

вот именно) значит они вообще не нужны, обойдемся и без них)

божымой, как набила оскомину эта фраза.
Почему же тогда по всему миру в "исторических городах строятся высотные здания"?

не в центре же они строятся и не нарушают в большинстве случаев облик города, как это сделано в Москве например.
что-то не приходит на ум ни одного города Европы, где в центре стоят небоскребы

Центр - понятие растяжимое.
Лондон в пример привести?

в центре Лондона все достаточно грамотно сделано и высотные здания не перекрывают основные видовые точки на исторические объекты, да и по высоте ненамного их превышают.
а потом - существуют четко-определенные зоны охраны, в пределах которых запрещено нарушать существующую историческую застройку, и уж тем более строить небоскребы.

Формулировка "достаточно грамотно" - слишком размыта и не может фигурировать как оценка архитектурного исполнения.

"Намного" или "не намного" превышают по высоте - это вообще глупость, я считаю. Есть такая вещь как пропорции и гораздо важнее не абсолютная высота, а соотношение отдельных элементов и визуальных частей.

Про зоны охраны - территория, отведенная под "стрелку-сити" таковой не является. Охранная зона - это территория собора и прилегающая территория максимум до Должанской/Керченской.

эта территория является зоной охраны, именно поэтому стрелку-сити строить запретили насколько я знаю, как раз из-за близости к собору

Вы плохо знаете. Никто "Стрелку-сити" не запрещал. И эта территория не является охранной. Иначе бы там не были трущобы и гаражи.

Кстати, в Москве ничто не нарушает (внимание, фраза!) "облик города".
Москва-сити вполне приятный и полноценный объект. Удачно вписан в город.

в Москве перекрыты современными зданиями видовые точки на многие исторические здания. во многих случаях исторические здания просто зажаты современной застройкой. а Москва-сити виден из самого центра Москвы и все же НАРУШАЕТ общую панораму города.

Ничего сити не нарушает.

ну, это ваше личное мнение, большинство архитекторов думают иначе

Собственно, и это - лишь ваше личное мнение. Большинство архитекторов тоже думают отлично от вашего мнения.

не просто же так сейчас все кричат, что Москва испорчена современной архитектурой

мда?
Есть множество людей, которые считают Москва-сити (и многие другие объекты) удачными решениями. Что прикажете с ними делать? Казнить?

ладно, надоело мне с вами спорить уже, своих проблем и так хватает…думайте, как вам нравится

да пожалуйста.
Просто конкретики от вас я так и не услышал.

ну и пусть.

Потому что они дебилы!Не нужен в Нижнем такой тараканник.Представь что будет если на какой нибудь улице в центре,построить 100 этажный дом.Жители разом выйдут,выедут на машинах.

Я тоже очень на это надеюсь.

Всецело поддерживаю автора. Очень хочется, чтобы архитектура города сияла жизнью, а не несла на себе скупой отпечаток "купеческага города" и "совкового Горького".

Сияние жизни - это как?

не знаю, как это объяснить словами
Нью-Йорк, Роттердам, Франкфурт, Сингапур и т.д. и т.п - там оно присутствует :)

Сияние жизни - это Лас-Вегас!))) Ну хотя бы огни рекламы!)))

Лас-вегас слишком пошловат

Но зато на слуху и к Голливуду близко!

высокая застройка исторической части не грозит
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1273013

Это редкий частный случай!)))

Как-то так, наверное:
http://www.flickr.com/photos/f-l-e-x/2150711649/
http://www.flickr.com/photos/dollias/4557560134/sizes/z/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/filan/2909032857/
http://www.flickr.com/photos/henrylohtravel/213960809/

У нас такого не построят! Все распиз@ят!(((

У нас такого не построят в первую очередь потому, что появится толпа так называемых "защитников исторического облика"

А вот я таки поддержку мнение Йцукеня и Прапора. Не так уж это нужно - превращать Нижний в мегаполис, с одной стороны, а с другой стороны - ежели не быть мегаполисом (а в экономическом смысле метрополией), то городу нужны заводы, пусть даже бы их перенесли чуток на окраины, но без производства денег не будет.

А то что хотелось бы чтоб было красиво - это согласен, только не уверен что "высоко" это красиво. Высоко это очень дорого, в первую то очередь.

Никоим образом не представляю высотки в архитектуре нашего города, да и зачем они нужны? Зачем делать из него второй Нью-Йорк если можно быть просто красивым Нижним. Прибраться да, не мешало бы. Убрать старые здания на центральных улицах, причесать скверики, благоустроить парки и будет у нас чудесный город положенного ему ранга. Ведь рост бизнеса, небоскребы и прочие атрибуты большого города подразумевает под собой очень много подводных течений, и далеко не всегда положительных. Зачем нам из Нижнего делать Москву? С ее перенаселенностью, пробками и сумасшедшей динамикой? Может Нижний тем и хорош, что приехав в него отдыхаешь от столичной суматохи?
Да и что автор подразумевает под уровнем жизни, образования и культуры? Разве у нас так все плохо? Учитесь, кто вам мешает? Институтов каких только нет, направлений для самореализации тоже. Как говорится, было бы желание!

а вот скажите - а чем он красив, Нижний Новгород?


А почему наличие высотных зданий обязательно делает из города Москву? Или нет больше городов в России, кроме НН и Мск?
В Новосибирске, Екатеринбурге, Перми, Красноярске, Сочи уже полным полно высотных зданий. От этого они Москвой не стали.


не плохо, но малоактивно и инертно.
Современная и своевременная архитектура очень сильно способствует более активной и интересной жизни.

1) Нарушая правила этикета, отвечу вопросом на вопрос, а чем некрасив? Лично я всегда с удовольствием прогуливаюсь по нашему городу. Есть у нас и интересные и красивые места.
2) Здесь идет речь не про наличие высотных зданий, а про развитие города в целом. Не вырывайте фразы из контекста.
3)
На основе каких фактов вы делаете такие выводы?
4)
А кто спорит?

по пункту 1: Многим красив. Некрасив в первую очередь руинами и развалинами (которые не настолько эстетичны, как в древней Греции). Во вторую очередь - у нас весьма скудный скалайн (вид города на линии горизонта). Все слишком ровно и неказисто. Должны быть акценты. Более-менее интересный вид сейчас формируется в начале Белинки. Именно новыми зданиями. В третью очередь - очень разреженная планировка города. Многие жилые/деловые районы отделяются от других промзонами, частным сектором и .т.п. Это плохо. Частный сектор и промзоны по возможности должны быть вынесены за пределы города.
А в остальном - да, красивых мест в достатке, не спорю. Вы все-таки скажите, чем для вас НН красив?

Пункт 2: Я и не вырываю фразы. Все-таки скажите, чем высотное строительство повлияет на НН так, что он станет похожим на Москву?

Пункт 3: Такие выводы я делаю посредством анализа культурной жизни, экономики, инфраструктуры и строительства в других городах-миллионниках РФ. Могу приводить примеры из других городов, но это займет уйму времени. Думаю, с помощью гуглояндекса вы сами все можете узнать.

Изучив ваши предыдущие комментарии, можно придти к выводу, что вам просто нравится спорить :) Поэтому вы не уловили мою главную мысль о том, что я просто не поддерживаю стремление автора заметки превратить Нижний в мегаполис, не отрицая, что многое, конечно, стоило бы изменить.

Очень странно, что вы не видите связи между высотным строительством и разрастанием города. Высотное строительство - это инвестиции, направленные на получение прибыли, а не просто красивая архитектура. Что такое высотные дома? Это как правило бизнес-центры. То есть привлечение в Нижний Новгород очень многого"извне", тк я сомневаюсь, что нижегородцам самим под силу построить такие конструкции. То есть это могут быть либо московские организации, либо иностранные. Появление таких объектов несомненно повлечет за собой приток населения. Дальше больше. Надеюсь, теперь вы понимаете, что я не против высоток как таковых,а против того, что за ними стоит.

Превращение НиНо в мегаполис - неизбежный процесс или все-таки этому можно помешать?

Не развиваются только закрытые города, так что процесс неизбежен.
Но это будет длительный, очень длительный процесс.

Все города начинались с деревень!
ЗЫ есть только несколько исключений, и то в новое время

Главное, чтобы не наоборот.

Регресс?

Судя по комментарию товарища ниже, нам уже стоит задуматься больше именно о регрессе, нежели о высотках

Скоро в городах нечем будет кормится - и все по деревням разбегутся!

Было бы забавно, но увы так тоже не будет :))

Сразу на кладбище?))

откуда столько пессимизма? а как же вера в светлое будущее? ))

В нашей стране оптимизм?

за неимением другого, его как раз таки должно быть в избытке )))

Надежда последней …?)))

Меня вот интересует - чем будут заниматься многие тысячи людей в новых бизнес-центрах, если производство всё падает, а сельское хозяйство почти загнулось совсем? Кто чего кому продавать станет?

Вот поэтому ниже в комментариях и говорится, что процесс развития будет очень длительным. Потому что пока в городе нет ресурсов для подобных объектов, а следовательно и интереса в плане инвестиций тоже, вот и нет у нас до сих пор высоток :)

Выше дискуссия шла же не на тему насколько реально такое развитие, а насколько городу оно нужно.